Дело № 2-354/2018 (2-4533/2017)

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 06 августа 2018 года дело по иску Чистяковой Натальи Владимировны к ООО «Ваш доктор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ваш доктор» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

Чистякова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась на прием в ООО «Ваш доктор» с жалобой на состояние здоровья <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице оказывались медицинские услуги, в т.ч. проведены консультации узких специалистов: врачей акушеров-гинекологов, врача-невролога, врача-терапевта, врачей ультразвуковой диагностики; избирались методы и схемы лечения; назначались гормональные и обезболивающие препараты; назначен и выполнен ряд диагностических исследований, в т.ч. исследования биологических жидкостей, рентгенография, магнитно - резонансная томография, ультразвуковое исследование, кольпоскопия.

В частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Н.В. совершила 4 визита на прием к врачу акушеру-гинекологу Шарковой А.А., несмотря на то, что состояние здоровья истицы ухудшалось, а к симптомам добавились <данные изъяты>, дополнительные обследования (исследования) врачом не назначались. При этом лечащим врачом неоднократно (трижды) произведена смена <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации о проведении консультаций, лечения у невролога, терапевта и флеболога.

По результатам приема врачом-неврологом Ширмановой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) диагностировано: <данные изъяты>

В дальнейшем, лечащими врачами ООО «Ваш доктор» Чистяковой проведено <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), забор <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Поставлен ряд диагнозов, даны рекомендации для проведения в ДД.ММ.ГГГГ оперативного лечения (<данные изъяты>).

Усомнившись в правильности диагнозов, выставленных специалистами ООО «Ваш доктор», выбранных методов лечения, с учетом значительного ухудшения состояния здоровья, Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в НУЗ «Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» на прием к врачу акушеру-гинекологу, которым по результатам осмотра поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>, назначено дополнительное диагностическое исследование - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией <данные изъяты> Чистяковой Н.В. поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах Чистякова Наталья Владимировна полагает, что ООО «Ваш доктор», в лице врачей-специалистов ООО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны медицинские услуги с существенным нарушением стандартов оказания медицинской помощи.

Истец Чистякова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель истца по доверенности Иорданская Н.С. исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям. Указала, что медицинские услуги оказаны истице с существенным нарушением стандартов оказания медицинской помощи, тактика лечения врачами выбрана неверно, проведена ненадлежащая диагностика, при наличии симптомов <данные изъяты>, что привело к постановке неверного диагноза. Согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Иорданский Д.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Ваш доктор» Шарков М.Б. (директор ООО), в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что Чистякова не всегда выполняла предписания врачей клиники, сама выбирала методы диагностики, кроме того, сообщала врачу не всю информацию, необходимую для постановки диагноза и лечения заболевания. Невыполнение рекомендаций гинеколога по наблюдению и отсутствие Чистяковой Н.В. на приемах у врача-гинеколога в рекомендованные гинекологом сроки, в том числе длительный перерыв (14 месяцев) в наблюдении и консультациях у врача-гинеколога исключили реальную возможность обследования, проведения диагностических процедур и манипуляций, а в конечном счете более раннюю постановку <данные изъяты>. Возражал против заключения судебной экспертизы, указав, что ответы на поставленные вопросы являются неполными и необоснованными, эксперты не обладают специальными познаниями в области гинекологии и морфологии, не исследовали гистологические стекла и блоки.

Представитель ответчика ООО «Ваш доктор» адвокат Тузова Т.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск. Просила обратить внимание на то, что Чистякова нарушила обязательства по договору оказания мед.услуг, не соблюдала рекомендации, на протяжении 14 месяцев не являлась на прием к гинекологу.

Третье лицо Шаркова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных объяснений, дополнительно указала, что в данном случае <данные изъяты>, этим были вызваны сложности диагностики, момент возникновения <данные изъяты> ретроспективно установить невозможно, данное заболевание не имеет ярко выраженной симптоматики. Специалисты ООО «Ваш доктор» объективно не могли выставить диагноз <данные изъяты>, тактика лечения была выбрана верно. Оснований для проведения кольпоскопии на первичном приеме нет.

Третье лицо Кудрявцева Ю.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных пояснений, пояснила, что Шаркова А.А. направила в ДД.ММ.ГГГГ Чистякову на кольпоскопию с целью дальнейшего обследования, была проведена операция по <данные изъяты>, <данные изъяты>, было выявлено, что имеет место <данные изъяты>, вместе с Шарковой А.А. выбрана тактика лечения, но истица не явилась на прием в назначенное время, что исключило возможность любых дальнейших диагностических мероприятий.

Третье лицо Щелина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменное объяснение.

Третье лицо Ширманова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменное объяснение.

Выслушав стороны, представителя истца и ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции РФ относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг. Медицинская помощь сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Материалами дела установлено, что Чистякова Н.В. неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием в ООО «Ваш доктор» с жалобами на <данные изъяты>.

По фактам обращений в ООО «Ваш доктор» Чистяковой Н.В. оказывались медицинские услуги, в т.ч. проведены консультации узких специалистов: врачей акушеров-гинекологов, врача-невролога, врача-терапевта, врачей ультразвуковой диагностики; избирались методы и схемы лечения; назначались гормональные и обезболивающие препараты; назначен и выполнен ряд диагностических исследований, в т.ч. исследования биологических жидкостей, рентгенография, магнитно - резонансная томография, ультразвуковое исследование, кольпоскопия.

Специалистами-врачами ООО «Ваш доктор» истцу поставлен ряд диагнозов, даны рекомендации для проведения в ДД.ММ.ГГГГ оперативного лечения (<данные изъяты>).

Усомнившись в правильности диагнозов, выставленных специалистами ООО «Ваш доктор», выбранных методов лечения, Чистякова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в НУЗ «Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» на прием к врачу акушеру-гинекологу, которым по результатам осмотра поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>, назначено дополнительное диагностическое исследование - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией <данные изъяты> Чистяковой Н.В. поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» (РНЦРР) Министерства здравоохранения врачом-радиологом истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В последствие в ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Чистяковой Н.В. проводилось <данные изъяты>, до настоящего времени лечение истца продолжается. С ДД.ММ.ГГГГ Чистяковой Н.В. установлена <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чистякова Н.В. полагает, что ООО «Ваш доктор», в лице врачей-специалистов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны медицинские услуги с существенным нарушением стандартов оказания медицинской помощи, не проведены своевременно необходимые обследования, в связи с чем поставленный истцу диагноз <данные изъяты> не был выявлен <данные изъяты>; в связи поздней постановкой диагноза истец была вынуждена проходить <данные изъяты>, которое значительно ухудшило состояние здоровья Чистяковой Н.В.; на протяжении длительного времени истец испытывала сильные боли, физические и нравственные переживания.

Представители ответчика, третьи лица, возражая относительно доводов истца, полагали, что в ООО «Ваш доктор» медицинские услуги оказывались истцу своевременно, правильно и в полном объеме. Причинами несвоевременной диагностики <данные изъяты> явилось особенность <данные изъяты>, а также невыполнение пациенткой врачебных рекомендаций в плане обследования и явок на прием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

По вопросу 1: были ли заболевания/состояния, имевшиеся у Чистяковой Н.В. на всех этапах оказания ей медицинской помощи в ООО «Ваш доктор» с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ, диагностированы правильно и своевременно? Если нет, имелась ли возможность их правильной и своевременной диагностики на соответствующем этапе оказания медицинской помощи Чистяковой Н.В. ?

Диагностика заболеваний и состояний, имевшихся у Чистяковой Н.В., на всех этапах оказания ей медицинской помощи в ООО «Ваш доктор» с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проводилась неправильно и несвоевременно.

Возможность правильной и своевременной диагностики заболеваний и состояний, имевшихся у Чистяковой Н.В., на всех этапах оказания ей медицинской помощи в ООО «Ваш доктор», с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелась.

С ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь в ООО «Ваш доктор» оказывалась Чистяковой Н.В. правильно, своевременно и в полном объеме. Верный диагноз был установлен истице в иной медицинской организации, поскольку она самостоятельно приняла решение обратиться за медицинской помощью в другое лечебное учреждение.

По вопросу 2: имелись ли дефекты лечебного, диагностического и тактического характера со стороны врачей за весь период наблюдения истицы в ООО «Ваш доктор», если дефекты имелись, то каким образом они повлияли на прогрессирование заболевания и повлекли ли ухудшение состояния здоровья Чистяковой Н.В.?

В период наблюдения истицы в ООО «Ваш доктор» были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ на первичном приеме гинеколога пациентка предъявила жалобы на <данные изъяты>

Согласно Приложению №20 к Приказу Минздрава России от 01.11.2012 №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», обследование следовало проводить в соответствии с диагнозом <данные изъяты>, к которым, среди прочего, отнесены <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> был выставлен необоснованно. У здоровых женщин не бывает <данные изъяты>. Кроме того, в анамнезе у пациентки отмечены заболевания: <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> противоречил жалобам больной и анамнезу ее жизни.

При <данные изъяты> в Приложении №20 указан следующий перечень обязательных обследований:

Обследование в соответствии с рубрикой А.

По показаниям и при направлении на плановую госпитализацию с
рубрикой А и Б.

По показаниям обследование в соответствии с рубрикой В.

Взятие аспирата из полости матки и его гистологическое
исследование (пайпель-биопсия).

Биопсия новообразования шейки матки или влагалища с
гистологическим исследованием.

Консультации врачей-специалистов:

а)    врача-терапевта;

б)    врача-эндокринолога;

в)    врача-онколога.

7.    Комплекс исследований для диагностики <данные изъяты>.

8. Исследование уровня:

а)    свободного Т4 крови;

б)    ТТГ плазмы крови;

в)    бета-субъединицы хорионического гонадотропина (далее - бета-ХГ) в крови.

Рубрика А - это одна из трех рубрик, составляющих «Базовый спектр обследования в амбулаторных условиях», который приводится в «Приложении №20»:

А - обязательный минимум обследований гинекологических больных, в который входит: Анамнез. Общее физикальное обследование органов дыхания, кровообращения, пищеварения, мочевыводящей системы, молочных желез. Исследование при помощи зеркал. Кольпоскопия. Бимануальное влагалищное исследование. Микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, цитология мазков (PAP-тест). Ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) гениталий (1 раз в год, далее - по показаниям), УЗИ молочных желез (1 раз в год, далее - по показаниям). Маммография (в 35 - 36 лет - первая маммография, в 35 - 50 лет - 1 раз в 2 года, старше 50 лет - 1 раз в год).

Таким образом, при тех жалобах и анамнезе, которые отражены в медицинской карте амбулаторного больного №, при первичном обращении пациентки на прием врача-гинеколога имелась необходимость в проведении <данные изъяты>

Согласно «Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении» (утв. Минздравсоцразвития РФ 12.07.2004), проведение кольпоскопии включено в перечень медицинских услуг обязательного ассортимента, из которых состоит первичный прием врача-гинеколога (Раздел С. Сложные комплексные медицинские услуги. Состав).

В настоящее время принята новая номенклатура медицинских услуг утверждена Приказом Минздрава России от 13.10.2017 №804н), однако вышеупомянутая номенклатура не отменялась, при этом в новой номенклатуре раздела, аналогичного разделу С, с указанием состава сложных комплексных медицинских услуг, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ    у больной сохранялись жалобы на <данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ при УЗИ были выявлены признаки
<данные изъяты>. Врач-гинеколог в диагнозе также указал <данные изъяты>.
Обследование следовало проводить в соответствии с диагнозом <данные изъяты>, т.е., согласно Приложению №20, необходимо было провести следующие обследования:

Обследование в соответствии с рубрикой А.

Для оперативного лечения с рубрикой А и Б.

Офисная гистероскопия.

<данные изъяты>

МРТ.

ДД.ММ.ГГГГ    и ДД.ММ.ГГГГ больная также жаловалась <данные изъяты>, выставлялся диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно выставлен диагноз <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Обследование необходимо было провести в соответствии с диагнозом <данные изъяты>, т.е., согласно Приложению №20, нужно было провести следующие обследования:

Обследование в соответствии с рубрикой А.

По показаниям и при направлении на плановую госпитализацию с
рубрикой А и Б.

По показаниям обследование в соответствии с рубрикой В (при
подозрении на <данные изъяты>).

Комплекс исследований для диагностики <данные изъяты>.

<данные изъяты>

ПАП-тест

Консультации врачей-специалистов:

а)    врача-терапевта;

б)    врача-эндокринолога.

Однако кольпоскопия, предусмотренная рубрикой А и обязательная при обследовании по всем диагнозам, которые выставлялись пациентке, впервые проведена только ДД.ММ.ГГГГ Ранее проводился только <данные изъяты>.

Таким образом, при оказании медицинской помощи Чистяковой Н.В. были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в бездействии медицинского персонала, а именно в непроведении обязательного обследования - кольпоскопии в нарушение Приказа Минздрава России от 01.11.2012 №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».

Степень влияния дефектов оказания медицинской помощи на сроки выявления <данные изъяты> у Чистяковой Н.В. однозначно оценить невозможно. Момент возникновения <данные изъяты> не может быть установлен путем ретроспективного анализа медицинских документов, учитывая длительный перерыв в наблюдении больной (14 месяцев). <данные изъяты>

По вопросу 3: в полном ли объеме оказана медицинская помощь истице, если нет, то чем объясняется недостаточная медицинская помощь и какие мероприятия следовало бы еще провести?

Медицинская помощь истице оказана не в полном объеме: не проведена кольпоскопия, не организованы консультации <данные изъяты>

Комиссия экспертов не может ответить на вопрос, чем объясняется недостаточная медицинская помощь. На этот вопрос могут ответить врачи, оказывавшие медицинскую помощь истице. Во всяком случае, каких-либо объективных причин (отсутствие необходимого оборудования, специалистов и т.п.), по которым медицинская помощь не была оказана в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

Прежде всего, следовало провести расширенную кольпоскопию, а в случае обнаружения <данные изъяты>, подозрительных на <данные изъяты> и/или <данные изъяты> - решить вопрос о проведении <данные изъяты>, по результатам которого при необходимости организовать <данные изъяты>.

По вопросу 4: все ли возможности были приняты для диагностики заболевания <данные изъяты>, своевременно ли были проведены диагностические мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ?

Для диагностики <данные изъяты> все возможное предпринято не было. Более того, не был своевременно использован важнейший и наиболее чувствительный метод диагностики - кольпоскопия, которая была впервые выполнена через 1 год и 9 месяцев после первичного обращения больной к гинекологу.

По вопросу 5: имелись ли объективные сложности в диагностике <данные изъяты> у Чистяковой Н.В., связанные с <данные изъяты>?

Объективные сложности диагностики, связанные с <данные изъяты> у Чистяковой Н.В., имелись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вопросу 6: имелись ли у Чистяковой Н.В. какие-либо признаки <данные изъяты> при ее наблюдении в ООО «Ваш доктор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если имелись, то какие, и в какой период времени они появились?

Признаки, т.е. симптомы, <данные изъяты> имелись у Чистяковой Н.В. с момента ее первичного обращения в ООО «Ваш доктор» к врачу-гинекологу ДД.ММ.ГГГГ и сохранялись в течение всего периода наблюдения в данной медицинской организации. Больная жаловалась на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Такие симптомы являются характерными, а по данным некоторых авторов - патогномоничными признаками <данные изъяты> [Гинекология: учебник / под ред. Савельевой Г.М., Бреусенко В.Г. - М: ГЭОТАР-МЕД, 2004. - с. 289]. Патогномоничным называется симптом (признак болезни), однозначно указывающий на определенное заболевание и являющийся достаточным основанием для постановки диагноза данного конкретного заболевания. В любом случае жалобы на <данные изъяты> являются достаточными для обоснованного подозрения на <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Однако наличие симптомов (жалоб), которые могли указывать на <данные изъяты> у Чистяковой Н.В. и должны были вызвать <данные изъяты>

По вопросу 7: играет ли результат <данные изъяты> в постановке диагноза <данные изъяты> или этот диагноз может быть выставлен (а не заподозрен) на основании иных методов диагностики, каких? Было ли возможно применение данных методов на этапе амбулаторного обследования пациентки в ООО «Ваш доктор», когда и по каким показаниям?

Результат гистологического исследования играет ключевую роль в постановке диагноза <данные изъяты>. Без результата <данные изъяты> диагноз не может быть точным, поскольку <данные изъяты>, имеют разные <данные изъяты>

До получения результатов <данные изъяты> может быть выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>).

<данные изъяты>

Показания к проведению <данные изъяты> имелись у Чистяковой Н.В. с момента ее первичного обращения в ООО «Ваш доктор» к врачу-гинекологу ДД.ММ.ГГГГ и сохранялись в течение всего периода наблюдения в данной медицинской организации. Показанием к кольпоскопии являлись жалобы пациентки на <данные изъяты> и возраста Чистяковой Н.В. <данные изъяты> Проведение <данные изъяты> на этапе амбулаторного обследования пациентки в ООО «Ваш доктор» было возможно. Дальнейшее развитие событий зависело бы от результатов <данные изъяты>. В случае обнаружения <данные изъяты>.

По вопросу 8: какой диагноз возможно было поставить истице в клинике Ваш доктор в ДД.ММ.ГГГГ года на основании данных <данные изъяты>?

По данным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истице возможно было поставить диагноз <данные изъяты>, который и был ей поставлен. <данные изъяты>

По вопросу 9: была ли в соответствии с федеральными клиническими рекомендациями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в проведении Чистяковой Н.В. <данные изъяты> в течение последующего года после нормального результата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ?

Прежде всего, комиссия экспертов отмечает, что к моменту принятия указанных в вопросе клинических рекомендаций амбулаторное лечение Чистяковой Н.В. в ООО «Ваш доктор» уже завершилось, т.е. на момент оказания медицинской помощи истице в данной медицинской организации этих рекомендаций еще не существовало, в связи с чем действия (бездействие) врачей, по мнению комиссии экспертов, не могут быть оценены путем применения данных рекомендаций.

Однако поскольку такой вопрос поставлен судом, комиссия экспертов полагает необходимым дать ответ. Согласно вышеупомянутым клиническим рекомендациям:

<данные изъяты>

Любой случай <данные изъяты> есть результат упущенных возможностей диагностики и лечения СШ <данные изъяты> <...>

<данные изъяты>

Однако не следует подменять понятия. Федеральные клинические рекомендации, о которых идет речь, относятся к <данные изъяты>, а не к случаям, когда имеются достаточные данные для обоснованного подозрения на <данные изъяты>. Это видно не только их названия клинических рекомендаций, но и из их раздела, где приведены диагнозы, к которым относятся рекомендации. В этом перечне диагнозов <данные изъяты> не указан, а указана только <данные изъяты>, не имеющий симптомов. У Чистяковой Н.В. были характерные симптомы <данные изъяты>, при которых врач обязан провести весь комплекс исследований, направленных на исключение/подтверждение диагноза <данные изъяты>. Речь идет <данные изъяты>, обращения истицы к гинекологам ООО «Ваш доктор» носили не профилактический характер, она приходила не «проверяться», а с конкретными жалобами на <данные изъяты>. При отсутствии жалоб на <данные изъяты>, с учетом нормальной <данные изъяты>, показаний к <данные изъяты> не было бы, но учитывая жалобы пациентки - показания были. Клинические рекомендации не могут быть истолкованы таким образом, чтобы следование их предписаниям означало игнорирование симптомов, имеющихся у пациента.

По вопросу 10: выполнялись ли Чистяковой Н.В. рекомендации врачей ООО «Ваш доктор»? Оказал ли влияние на длительность обследования в клинике перерыв в визитах пациентки к врачу на 14 месяцев?

Рекомендации врачей ООО «Ваш доктор» выполнялись Чистяковой Н.В. не в полном объеме. На приеме гинеколога ДД.ММ.ГГГГ истице была рекомендована очередная явка к врачу через 3-4 месяца, однако пациентка в назначенный срок не явилась, а посетила врача только через 14 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период врачи ООО «Ваш доктор» не имели возможности своевременно и в надлежащем объеме оказать медицинскую помощь истице.

По вопросу 11: правильно ли проведена операция истице в ООО «Ваш доктор» в ДД.ММ.ГГГГ? Своевременно ли она проведена? Если не своевременно, то связано ли это с невыполнением истицей врачебных рекомендаций?

Операция <данные изъяты> была проведена ДД.ММ.ГГГГ Судить о технике проведения операции по текстовому протоколу из четырех строк не представляется возможным. В других материалах дела ничто не указывает на неправильное и/или несвоевременное выполнение операции. <данные изъяты>, который был удален в ходе данной операции, не связан с развитием <данные изъяты>. Во-первых, гистологическое исследование показало, что <данные изъяты>. Во-вторых, у истицы развился <данные изъяты>. В случае возникновения <данные изъяты> принципиально иной гистологической структуры.

По вопросу 12: получала ли Чистякова в ООО «Ваш доктор» лекарственные препараты, которые в соответствии с инструкцией вызывают развитие <данные изъяты>? Не было ли противопоказано лечение, примененное к истице? Не явилось ли лечение, примененное к истице, причиной ухудшения состояния здоровья?

Препаратов, вызывающих развитие <данные изъяты>, не существует, а если бы они существовали, то были бы запрещены к производству и применению. Химических веществ, для которых была бы доказана способность вызывать развитие <данные изъяты>, также не существует. Основным этиологическим фактором (первопричиной) развития <данные изъяты> в настоящее время считается <данные изъяты>. Противопоказанное лечение истице не назначалось и не проводилось, ухудшение состояния здоровья Чистяковой Н.В. не является следствием лечения, проведенного в ООО «Ваш доктор».

По вопросу 13: имели ли место у истицы сопутствующие заболевания, которые требовали консультации профильных специалистов, дообследования и лечения? Было ли необходимо проведение данного дообследования и назначение лечения, с учётом жалоб, которые предъявляла Чистякова Н. В.?

Истице требовались консультации <данные изъяты> (в связи с <данные изъяты>) и <данные изъяты> (в связи с подозрением на <данные изъяты>, которое должно было возникнуть у врача-гинеколога на основании жалоб больной на <данные изъяты>).

Согласно п. 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю <данные изъяты>, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №915н: <данные изъяты>

В связи с сопутствующим диагнозом <данные изъяты> целесообразно было также назначить больной консультацию <данные изъяты>.

По вопросу 14: имеется ли причинно-следственная связь между невыполнением пациенткой рекомендаций врачей (отсутствие назначенных визитов к гинекологу в течение 14 месяцев) и ухудшением состояния её здоровья?

Длительная неявка пациентки на назначенный прием к врачу-гинекологу является обстоятельством (условием), в силу наличия которого невозможно установить причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и поздней диагностикой <данные изъяты>. С немалой долей вероятности, <данные изъяты> мог развиться как раз в те 14 месяцев, в которые пациентка не посещала гинеколога. Более того, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> нехарактерна, и диагноз в этот день установлен не был, в связи с чем не имеется достаточных оснований полагать, что проведение <данные изъяты> в более ранний срок позволило бы установить верный диагноз своевременно.

Момент возникновения заболевания может не совпадать с моментом появления реальной возможности установления правильного диагноза. Методы и технологии современной медицинской науки и практики Далеки от совершенства, это относится и к диагностике <данные изъяты>. В Российской Федерации <данные изъяты> выявляют у 15,8% больных, <данные изъяты> - в 39,5% наблюдений.

Вероятно, <данные изъяты> наряду с невыполнением пациенткой врачебных рекомендаций в части сроков явки на повторный прием сыграл решающую роль в запоздалой диагностике <данные изъяты> у Чистяковой Н.В. Причинно-следственная связь между невыполнением пациенткой рекомендаций врачей и ухудшением состояния ее здоровья не исключается.

Экспертное заключение как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям законодательства. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При таком положении, оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Сторонами не представлено допустимых, объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Письменная консультация специалиста ФИО4, представленная стороной ответчика, таким доказательством не является.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь истцу в ООО «Ваш доктор» оказана с нарушением установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи: при наличии признаков <данные изъяты> Чистяковой Н.В. не была своевременно проведена <данные изъяты>, не организованы консультации <данные изъяты>.

Нарушение требований к качеству медицинской услуги, нарушение прав в сфере охраны здоровья, допущенные ООО «Ваш доктор», свидетельствуют о нарушении прав Чистяковой Н.В., как потребителя, что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что нарушения оказанной истцу медицинской услуги состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у Чистяковой Н.В. заболевания <данные изъяты> или иного заболевания.

Суд принимает во внимание проявление неосторожности и самой Чистяковой Н.В., которая рекомендации врачей ООО «Ваш доктор» выполняла не в полном объеме, после посещения гинеколога ДД.ММ.ГГГГ на очередную явку к врачу в назначенный срок не явилась, а посетила врача только через 14 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ Длительное непосещение Чистяковой Н.В. врача не позволило в указанный период специалистам ООО «Ваш доктор» надлежащим образом оказывать медицинскую помощь истцу, могло быть одной из причин ухудшением состояния ее здоровья.

Учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО Ваш доктор в пользу Чистяковой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов