Дело № 2-3799/2021

УИД 76RS0013-02-2021-003522-69

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А., с участием прокурора Нецко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 ноября 2021 года дело по иску Вахапова Руслана Халильевича к ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вахапов Руслан Халильевич обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что Вахапов Р.Х. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ из-за проблем со здоровьем Вахапов Р.Х. ходатайствовал о проведении медицинского обследования в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области. Во время пути в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудников ФСИН он был транзитом направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестные истцу сотрудники СИЗО-2 вывели его из камеры № и потребовали расставить ноги по ширине плеч, данное требование было выполнено. Сотрудники СИЗО потребовали, чтобы Вахапов заправил свою кровать, на что Вахапов ответил отказом. Однако сотрудники СИЗО-2 без законных оснований применили к нему физическую силу и специальные средства (резиновые палки) и нанесли несколько десятков ударов по внутренним частям бёдер и в область подколенных и голеностопных суставов, что вызвало появление кровоподтёков.

ДД.ММ.ГГГГ Вахапов Р.Х. в сопровождении сотрудников ФСИН России был доставлен в ФКЛПУ.

ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач ФКЛПУ провела медицинский осмотр Вахапова Р.Х. В ходе осмотра осуждённого на поверхности кожи левого и правового бедра были выявлены <данные изъяты>. При <данные изъяты> у Вахапова Р.Х. болезненные ощущения. В этот же день Вахапов Р.Х. дал письменные объяснения начальнику ФКЛПУ СПБ УФСИН.

ДД.ММ.ГГГГ Вахапов Р.Х. устно обратился по факту применения к нему физической силы и специальных средств к Уполномоченному по правам человека по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ Вахапов Р.Х. обратился к дежурному помощнику начальника ФКЛПУ ФИО59 с письменным заявлением о нанесении ему телесных повреждений в СИЗО-2.

В ходе проверки, проведённой прокуратурой Ярославской области в начале апреля 2018 года после получения заявления истца и обращения Уполномоченного по правам человека, у Вахапова Р.Х. были взяты объяснения.

В рамках проверки сообщения о преступлении следователь следственного отдела по г. Рыбинску СУ СК по Ярославской области провёл опрос Вахапова Р.Х. об обстоятельствах его избиения в СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам, согласно выводам которой: 1. у гр-на Вахапова Р.Х. имелись <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; данные повреждения возникли, вероятно, от не менее 3-х травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в область <данные изъяты> гр-на Вахапова Р.X.; учитывая <данные изъяты> давность <данные изъяты> на момент осмотра гр-на Вахапова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ (совместный осмотр начальника терапевтического отделения и врача-хирурга) может составлять около 10-14 суток; по имеющимся в распоряжении эксперта данным более подробно высказаться о механизме и конкретных обстоятельствах возникновения повреждений у гр-на Вахапова Р. X. не представляется возможным.

10 мая 2018 г. следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

04.03.2019г. следователем проведен следственный эксперимент с участием истца.

В настоящее время производство по уголовному делу в отношении неустановленных сотрудников СИЗО-2, незаконно применивших ДД.ММ.ГГГГ физическую силу, приостановлено в связи с отсутствием подозреваемых.

Применение к Вахапову Р.Х. в СИЗО-2 физической силы и специальных средств не было правомерным, так как отсутствовали основания их применения, установленные статьёй 28.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания». Неустановленные сотрудники СИЗО-2 не имели права требовать от истца заправлять кровать определённым образом, так как данное требование не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы от 14 октября 2005 года. Кроме того, неповиновение даже законным требованиям сотрудников СИЗО-2 не является основанием для применения физической силы и специальных средств. Порядок применения физической силы и специальных средств, установленный законом не был соблюден, поскольку Вахапов Р.Х. не был предупреждён о намерении сотрудников СИЗО-2 применить физическую силу и специальные средства, и ему не было предоставлено время для выполнения требований.

Противоправный характер действий СИЗО-2 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, постановлением о признании Вахапова Р.Х. потерпевшим, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку удары Вахапова Р.Х. резиновыми палками являются формой травматического воздействия, а установленное экспертизой время их нанесения (ДД.ММ.ГГГГ), полностью соответствует дате произошедшего. Кроме того, согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ в ходе первичного медицинского осмотра, проведенного до прибытия в СИЗО-2, на теле истца не было обнаружено повреждений травматического характера. Во время пребывания в СИЗО-2 Вахапов Р.Х. находился под контролем государства в лице сотрудников СИЗО-2, при этом именно в указанный период на его теле возникли <данные изъяты>. СИЗО-2 убедительные и правдоподобные объяснения появлений на теле истца <данные изъяты> не предоставило. Младший инспектор СИЗО-2 ФИО60, допрошенный в качестве свидетеля, не исключил возможность избиения Вахапова Р.Х. в СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ и указал, что в распоряжении сотрудников имелись резиновые палки.

Таким образом, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России не выполнили свою обязанность по соблюдению прав истца на личную неприкосновенность, достоинство личности, личную безопасность, уважительное отношение со стороны сотрудников СИЗО-2 и содержание согласно принципам законности и гуманизма. Действия ответчиков, посягали на нематериальные блага Вахапова Р.Х., к которым относятся достоинство личности и личная неприкосновенность, что выразилось в незаконном лишении Вахапова Р.Х. свободы вследствие принуждения к остановке рядом со стеной и растяжки, а также в его избиении неустановленными тупыми предметами. Посягательство ФСИН России на указанные нематериальные блага истца выразилось в необеспечении его прав на достоинство личности и личную неприкосновенность.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Вахапов Р.Х., представитель истца Подоплелова О.Г., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Вахапов Р.Х. в судебном заседании дополнительно пояснил, что на момент прибытия в СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не имел, иначе не был бы принят для этапирования. При поступлении осмотрен медицинским работником, затем помещен в камеру №, содержался там один. ДД.ММ.ГГГГ на утренней проверке зашли сотрудники и вывели в коридор, сказали встать слева от двери, встал на растяжку. Там было порядка 12 человек, присутствовали сотрудники из сдающей и из принимающей смен, медик, ДПНСИ и весь рядовой состав. Удары возникли после того, как отказался исполнять незаконные требования в виде заправки кровати. Она была заправлена, также пояснял, что это не обязательно. Удары наносил человек, которого указал в уголовном деле при очной ставке. Поскольку он уже сдал смену, то спец.средств не имел, но попросил у другого сотрудника дубинку, тот дал. Он бил по внутренним <данные изъяты>. Били 2 человека. Второго не видел, опознать не смог. Один держал за куртку, а второй бил. Было больше 10 ударов. Ноги были <данные изъяты>. По времени эти удары проходили примерно 1 мин. Сотрудники угрожали, конфликтовать не стал. Когда закончилось избиение, попросил медика зафиксировать побои, но она промолчала. Потом завели в камеру и закрыли. По данному факту написал заявление начальнику СИЗО, в прокуратуру. При этапировании в 14 колонию осматривала медсестра, она отказалась подписывать документы об этапировании в связи с тем, что был избит. Документы подписал начальник или зам. начальник по мед. санчасти.

Подоплелова О.Г. в судебном заседании дополнительно пояснила, что согласно материалам уголовного дела следователь пришел к выводу о том, что телесные повреждения были причинены неустановленными сотрудниками СИЗО-2. Ряд допрошенных сотрудников СИЗО отметили, что в распоряжении сотрудников были резиновые дубинки. Сотрудники, которые присутствовали на утренней проверке, в ходе всех допросов отмечали, что со стороны истца не было допущено каких-то нарушений. Эксперт не приходит к выводу, что однозначно истец сам причинил себе повреждения. Сотрудники ФСИН не возбуждали дисциплинарное производство по факту членовредительства. Физическая сила в отношении истца была применена незаконно, это избиение повлекло нарушение прав истца, размер компенсации морального вреда оцениваем в 1,5 млн. Просила учесть, что в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека органы, которые осуществляют контроль за лицами, находящимися под стражей, несут ответственность за их жизнь и здоровье. ФКУ СИЗО-2 в силу того, что под их контролем находился истец, должны были обеспечить его безопасность и его право не подвергаться жестокому отношению. На ФСИН России и СИЗО-2 возложены обязанности отвечать за охрану прав осужденных.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России Макарова А.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что в период нахождения в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахапова Р.Х, физическая сила и специальные средства не применялись. В настоящее время в отношении должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области вступивших в законную силу решений суда (приговоров) по факту превышения должностных полномочий в связи с незаконным применением физической силы и специальных средств в отношении Вахапова Р.Х. не имеется. Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено. Свидетель ФИО60, вопреки изложенной в исковом заявлении позиции, о возможности избиения Вахапова Р.Х. в ФКУ СИЗО-2, в том числе и резиновыми палками не высказывался, а лишь пояснил механизм выдачи специальных средств. По факту причинения телесных повреждений Вахапову Р.Х. свидетель пояснил, что какой-либо информацией об этом не обладает. Кроме того, как следует из представленного истцом п. 5 заключения эксперта области тела, где расположены <данные изъяты> у Вахапова Р.Х., доступны для нанесения повреждений собственной рукой. Полагаю данное обстоятельство заслуживающим внимания. Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области и причинения истцу морального вреда не представлено.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица - ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд письменные пояснения и материалы по обращениям истца.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного на Вахапова Р.Х., материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Истцом не представлено допустимых, объективных и достаточным доказательств, позволяющих установить факты и обстоятельства причинения Вахапову Р.Х. сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области физических и нравственных страданий.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, материалов уголовного дела №, Вахапов Р.Х. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ из-за проблем со здоровьем Вахапов Р.Х. ходатайствовал о проведении медицинского обследования в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области. Во время пути в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудников ФСИН он был транзитом направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ Вахапов Р.Х. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вахапов Р.Х. в сопровождении сотрудников ФСИН России был доставлен в ФКЛПУ.

ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач ФКЛПУ провела медицинский осмотр Вахапова Р.Х. В ходе осмотра осуждённого на <данные изъяты> были выявлены <данные изъяты>, давность которых составляла 12-14 дней. При <данные изъяты> у Вахапова Р.Х. болезненные ощущения. В этот же день Вахапов Р.Х. дал письменные объяснения начальнику ФКЛПУ СПБ УФСИН.

ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Рыбинск СУ СК России по Ярославской области по факту причинения телесных повреждений Вахапову Р.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Согласно пояснений Вахапова Р.Х. и показаний его в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные истцу сотрудники СИЗО-2 при проведении утренней проверки вывели его из камеры № и потребовали расставить ноги по ширине плеч, данное требование было выполнено. Сотрудники СИЗО потребовали, чтобы Вахапов заправил свою кровать, на что Вахапов ответил отказом. Однако сотрудники СИЗО-2 без законных оснований применили к нему физическую силу и специальные средства (резиновые палки) и нанесли несколько десятков ударов по <данные изъяты>, что вызвало появление <данные изъяты>. Сотрудники СИЗО-2 нанесли ему не менее 10 ударов ногами по <данные изъяты>, не менее 20 ударов палками резиновыми по <данные изъяты>.

В ходе проведения следственных действий Вахапов Р.Х. показал, что к нанесению ему побоев причастны сотрудники СИЗО-2 ФИО63 и ФИО64 (указал на данных сотрудников в ходе проведения очных ставок с ними). При этом пояснил, что предполагает причастность к нанесению ему ударов именно этими сотрудниками, т.к. данные лица стояли ближе всего к Вахапову Р.Х. при его досмотре в коридоре у камеры №. Сам точно лиц, наносивших удары, не видел.

В ходе проведенного предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, которые несли службу в учреждении в период службы с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе те, которые в силу своих служебных обязанностей осуществлял прием Вахапова Р.Х. в СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ; находился у камеры №, где содержался Вахапов Р.Х., утром ДД.ММ.ГГГГ; осуществлял отправку Вахапова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области: ФИО65 (младший инспектор), ФИО68 (младший инспектор дежурной службы), ФИО66 (младший инспектор дежурной службы), ФИО60 (младший инспектор дежурной службы), ФИО69 (младший инспектор дежурной службы), ФИО70 (младший инспектор), ФИО71 (младший инспектор), ФИО72 (заместитель начальника ФКУ), ФИО73 (начальник ФКУ), ФИО74 (дежурный помощник начальника следственного изолятора), ФИО76 (младший инспектор), ФИО75 (заместитель начальника ФКУ), ФИО77 (младший инспектор), ФИО78 (дежурный помощник начальника следственного изолятора), ФИО64 (младший инспектор), ФИО79 (оператор), ФИО80 (младший инспектор), ФИО99 (младший инспектор), ФИО82 (младший инспектор), ФИО83 (начальник отдела режима и надзора), ФИО84 (старший инженер-механник), ФИО85, ФИО86 (младший инспектор дежурной службы), ФИО87 (младший инспектор дежурной службы), ФИО88 (младший инспектор), ФИО89 (младший инспектор), ФИО90 (младший инспектор отдела режима), ФИО91 (младший инспектор дежурной смены), ФИО92 (младший инспектор отдела режима и надзора), ФИО93 (младший инспектор дежурной части), ФИО94, ФИО95 (старший иструктор-кинолог), ФИО70 (младший инспектор), ФИО71 (младший инспектор), ФИО98 (старший инженер группы инженерно-технического обеспечения связи т вооружения отдела охраны).

Допрошены в качестве свидетелей медицинские работники, исполняющие обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области: начальник филиала ФКУЗ МСЧ – 76 ФСИН России ФИО100 (согласно показаний свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ осматривал осужденного Вахапова Р.Х., телесных повреждений не обнаружил); медицинская сестра ФКУЗ МСЧ – 76 ФСИН России ФИО101 (согласно показаний свидетеля, осматривала Вахапова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не было, дежурила в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от истца на телесные повреждения не было); медицинская сестра ФКУЗ МСЧ – 76 ФСИН России ФИО102 (согласно показаний свидетеля, вечером ДД.ММ.ГГГГ Вахапов Р.Х. жалоб на здоровье не предъявлял); ФИО103, ФИО104

В рамках уголовного дела допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, в том числе медицинские работники, проводившие медицинские осмотры истца с момента поступлений в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ: ФИО105 (начальник терапевтического отделения – врач ФКУЗ МСЧ – 76 ФСИН России, согласно показаний свидетеля, при медицинском осмотре Вахапов Р.Х. жалоб не предъявлял, телесных повреждений не было); ФИО106 (врач-психиатр филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ – 76 ФСИН России, согласно показаний свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинский осмотр Вахапова Р.Х., обнаружила телесные повреждения <данные изъяты>; ФИО59 (дежурный помощник начальника ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, согласно показаний свидетеля, получил от Вахапова Р.Х. заявление ДД.ММ.ГГГГ о нанесении последнему побоев в СИЗО-2); ФИО108 (заместитель начальника ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области); ФИО109 врач-психиатр, заместитель начальника филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ – 76 ФСИН России, согласно показаний свидетеля, проводил частичный медицинский осмотр Вахапова Р.Х. при поступлении в учреждении, от полного осмотра истец отказался, жалоб не предъявлял, телесных повреждений выявлено не было).

По уголовному делу проведены очные ставки Вахапова Р.Х. со свидетелями ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО99, ФИО72, ФИО115, ФИО70, ФИО64, ФИО63, ФИО101, ФИО120, ФИО102, ФИО100

Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, никто из сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области побоев Вахапову Р.Х. не наносил, насилия, иных противоправных действий к истцу не применял, не являлись очевидцами указанных действий в отношении истца со стороны других сотрудников СИЗО-2.

Допрошенные свидетели отрицали факты обращений истца (устных или письменных) о применении к нему насилия, о наличии телесных повреждений во время проведения медицинских осмотров Вахапова Р.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области.

Органами предварительного следствия осмотрены: «Журнал осмотров спецконтингента, следующего транзитом, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области», Журнал регистрации информации о происшествиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, «Книга регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области», в которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записей о каких-либо происшествиях с участием Вахапова Р.Х., жалобах, обращениях Вахапова Р.Х. не содержится.

Согласно представленным в материалы дела видеозаписям приема Вахапова Р.Х. в СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ, досмотра и вывода истца из СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ, противоправных действий в отношении истца со стороны сотрудников СИЗО-2 не совершалось, что не оспаривалось и самим истцом.

Заключением служебной проверки УФСИН России по Ярославской области фактов причинения Вахапову Р.Х. телесных повреждений сотрудниками СИЗО-2 установлено не было.

В результате проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа (ПФИ) в отношении свидетеля ФИО72 данных о том, что указанный сотрудник СИЗО-2 являлся очевидцем факта нанесения телесных повреждений Вахапову Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ – не установлено.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) У Вахапова Р.Х. имелись <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 9), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

2) Данные повреждения возникли, вероятно, от не менее 3 травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в <данные изъяты> Вахапова Р.Х.

3) Учитывая морфологические характеристики <данные изъяты>, давность <данные изъяты> на момент осмотра Вахапова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ может составлять приблизительно 10-14 суток. Данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Вахаповым Р.Х. входе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Области тела, где расположены кровоподтеки у Вахапова Р X., доступны для нанесения повреждений собственной рукой

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Оценивая в совокупности пояснения сторон, материалы дела, материалы уголовного дел №, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз о возможности самопричинения (как при этапировании Вахапова Р.Х. в СИЗО-2 из СИЗО-1, так и в период нахождения Вахапова в СИЗО-2) обнаруженных у Вахапова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Вахапова Р.Х. к ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахапова Руслана Халильевича к ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья